В вопросе разбирались суды.
Комиссия заказчика по осуществлению закупок согласовала заключение договора с единственным исполнителем на выполнение работ. Один из членов такой комиссии имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся участником компании – исполнителя.
Прокурор оспорил договор в суде и предъявил требование о возврате компанией полученных денежных средств заказчику.
Суд первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но в реституции отказали. Они обратили внимание на то, что договор уже исполнен обеими сторонами. Результат работ вернуть исполнителю невозможно, а при возврате заказчику денежных средств в отсутствие встречной компенсации будет нарушен баланс интересов.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:
● суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ);
● признание ничтожной сделкой договора, заключённого с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие договора;
● в данном случае договор заключался при недобросовестном поведении сторон, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции и публичных интересов. Такая сделка ничтожна;
● неверный вывод судов о невозможности применения реституции фактически позволяет исполнителю, нарушившему публичный правопорядок, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Суд признал сделку ничтожной и взыскал с исполнителя оплату работ, выполненных в отсутствие договора. 223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2025 по Делу А05-1204/2024 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dfb23769-2ef1-43cf-9350-557b72037890/abc7730f-5fa5-418f-b2d8-0bb556c44487/A05-1204-2024_20250423_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)